Définir l’inspiration

            Plusieurs années de réflexion ont amené à l’aboutissement de « Réalité et Inspiration » (25 ans). Ces années étaient dédiées à plusieurs études simultanées dont : la physique, l’étude des comportements humains, la danse et  l’art de définir les mots; l’étude des dictionnaires.

            Pour la plupart des gens, tous ces sujets peuvent facilement sembler dissociés et les associer devient évidemment la tâche de l’auteur (moi).

            Avant que le site ait vu le jour, plusieurs personnes de mon entourage ont lu l’introduction de « Réalité et Inspiration ». Malgré un accord général avec le contenu du texte, est aussi émergé un accord général avec le fait que mon utilisation du mot « inspiration » semblait trop vaste et trop vague pour ne pas amener à un certain niveau de confusion.

            Pour cette raison, il est devenu indispensable que je la définisse.

            « Réalité et Inspiration » se veut être un site scientifique et, pour une réalisation de ce genre, seulement des faits concrets doivent être amenés sur la table et le mot « inspiration » se lie beaucoup plus à l’aspect abstrait de la réalité de nos vies qu’à son aspect concret, du moins dans la conception générale des gens.

            Tous semblent avoir une façon personnelle de la comprendre et de la définir, et tous semblent d’accord avec son caractère plutôt abstrait, quoiqu’étant aussi d’accord avec le fait qu’elle soit une partie indéniable et concrète de toutes consciences. Tous ceux dotés d’une conscience semblent conscients de l’existence concrète de leur inspiration (leurs désirs).

            Tous les dictionnaires s’accordent aussi à prétendre que l’inspiration est plutôt abstraite quoiqu’étant une force motivatrice concrète incitant l’exécution d’actes concrets. La partie de la définition concernant l’inspiration de l’air dans les poumons est strictement concrète, sauf pour tout être ne possédant pas de poumons; tout être ne possédant pas de désir conscient ou inconscient de respirer.

            Comme vous pouvez le constater, il n’a fallu que sept paragraphes pour vous amener à un état de confusion avancé; état intégral de la réalité humaine.

            Le premier stage de tout développement théorique est le stage philosophique et la confusion actuelle nous force à philosopher sur la définition du mot « inspiration ».

Qu’est-ce que l’inspiration?

            Le chemin que je suivrai sera celui du questionnement.

            Quatre questions vont suivre et deux d’entre elles auront des résonnances simplistes et ridicules malgré que les quatre questions ne soient que des formulations différentes d’une seule et même question.

1         Suis-je inspiré par ce qui m’attire?

2         Suis-je attiré par ce qui m’inspire?

3         Suis-je inspiré par ce qui m’inspire?

4         Suis-je attiré par ce qui m’attire?

Malgré le caractère simpliste et ridicule des formulations 3 et 4, toutes ces questions ne peuvent qu’avoir une seule et unique réponse (« OUI ») puisqu’elles ne sont qu’une seule question formulée de quatre façons différentes.

            Cet exercice ne peut que nous amener vers la réalité arbitraire de la conception et de la perspective humaine. Outre cet aspect arbitraire, rien ne pourrait expliquer qu’une des formulations semblerait logique et sensée quand l’autre semblerait loufoque simplement dû à une formulation répétitive.

            Il est évidemment difficile, voire impossible, de se libérer d’une perspective humaine quand on est nous-mêmes humains.

            Vues d’un autre œil, un œil doté d’une ouverture intellectuelle, les formulations 3 et 4 pourraient devenir les seules formulations logiques et sensées.

            La formulation 3 ne pourrait qu’être la formulation logique perçue par l’air pénétrant dans les poumons («suis-je inspiré par ce qui m'inspire? »), et la formulation 4 ne pourrait qu’être la formulation logique perçue par l’objet succombant à la force gravitationnelle (« suis-je attiré par ce qui m'attire»), si air et objet avaient une perspective lucide des événements.

            Notre assomption est que ni air ni objet n’ont de perspective lucide des événements et que de ce fait, la perspective humaine est la seule à avoir le droit d’assumer ce qu’elle veut bien.

            Un exemple frappant de cette capacité arbitraire pourrait être une perspective humaine assumant qu’« inspiration » et « attraction » pourraient être des phénomènes différents quand du même coup, les dictionnaires, écrits par nous-mêmes, ne peuvent que les définir similairement.

            Prenez votre dictionnaire, lisez et étudiez les mots : attraction, inspiration, attirer et inspirer.

            Le seul aspect différent donné à l’inspiration est sa nature qui est assumée être de source surnaturelle. Est-ce vraiment une différence ou avons-nous seulement oublié de mentionner la source de l’attraction?

            Si vous savez lire entre les lignes et sur les lignes, vous ne pourrez que constater qu’outre cette omission, même la perspective humaine ne peut qu’admettre l’aspect synonymique de sa compréhension des mots inspiration et attraction.

            Évidemment, cette perspective arbitraire humaine est notre seule fenêtre sur la réalité, sur notre compréhension du fonctionnement universel et des mots inventés et définis par nous-mêmes.

            Cette sous-conclusion nous amène directement à la physique traditionnelle, à la physique contemporaine et à la naissance d’une nouvelle question.

            Notre compréhension actuelle du fonctionnement universel est-elle basée sur un réalisme absolu ou est-elle basée sur une perspective humaine arbitraire?

            Cette question pourrait être formulée autrement :

Avons-nous coupé trop d’arbres inutilement en faisant les dictionnaires trop épais?

ou

            La terre est-elle en péril?

ou

            Notre lucidité est-elle en péril?

            Ces questions devront attendre puisque notre préoccupation actuelle demeurera la physique.

            Au moment où ces pages sont rédigées, la physique assume que le fonctionnement universel est géré par quatre forces fondamentales. Elles sont : la gravité, l’électromagnétisme, la force nucléaire forte et la force nucléaire faible.

            Comme pour l’omission faite en rapport avec la source de l’attraction dans sa définition, il est aussi souvent omis de mentionner que toutes ces forces fondamentales sont inexpliquées, c’est-à-dire incomprises, malgré notre certitude de leur existence.

            Comme par pure coïncidence, ces forces sont toutes directement reliées à l’attraction. La gravité est reliée à l’attraction à l’échelle macroscopique, et les trois autres, reliées à l’attraction à l’échelle microscopique. Évidemment, il est difficile de nier que l’attraction existe et ceci ne constitue pas un problème en soi, pas même pour notre perspective humaine. Le problème réside dans notre difficulté à en comprendre et à en expliquer les causes.

            Nous ne pouvons pas identifier avec certitude ni la cause ni la source de l’attraction performée par les quatre forces fondamentales.

            Comme par pure coïncidence, encore une fois, nous ne pouvons pas non plus identifier avec certitude ni la cause ni la source de notre inspiration; inspiration qui pourrait être synonyme avec attraction, si vous vous souvenez bien.

            La source de notre inspiration est assumée être surnaturelle et, évidemment, une source surnaturelle sera toujours introuvable et improuvable quand nous n’avons accès qu’à la nature, voire une infime partie de la nature.

            Comme par pure coïncidence, encore une fois, la source chargeant les particules d’une façon négative (électron) ou positive (proton) et la source de la force nucléaire forte sont aussi introuvables et improuvables. Pourraient-elles aussi être des sources surnaturelles et du fait, confirmer ce que les dictionnaires nous disent déjà indirectement : l’« Attraction » et l’« Inspiration » sont synonymes?

            Évidemment, il n’existe aucun moyen présent et il n’existera aucun moyen futur d’aller investiguer dans le monde surnaturel pour vérifier les sources de nos dilemmes, mais malgré tout, nous pouvons affirmer avec certitude que nous ne sommes certains de rien.

            Jusqu’à présent, dans notre tentative de définir l’inspiration, trois aspects ont atteint un état concret et indéniable, les rendant aptes à être considérés scientifiquement par voie de comparaison.

1          Le premier aspect se lie au mouvement. Le magnétisme à toutes les échelles est un phénomène motivant le mouvement, et l’inspiration est un phénomène motivant le mouvement.

2         Le deuxième aspect se lie à l’attraction. Le magnétisme, à toutes les échelles, est un phénomène d’attraction, et l’inspiration est un phénomène d’attraction.

3         Le troisième aspect se lie à la source. Le mécanisme du magnétisme est incompris, et le mécanisme de l’inspiration est incompris.

Prenant pour base ces trois coïncidences indéniables, voici une tentative de définition.

Inspiration :            Phénomène incompris motivant le mouvement d’une existence par l’attraction de cette existence vers une autre existence, les fondant en une union constituant l’étape prochaine de leurs existences individuelles; leur devenir.

            Étant donné que cette définition a été basée sur trois coïncidences, les deux définitions suivantes ne devraient surprendre personne.

Gravité :            Phénomène incompris, motivant le mouvement d’une existence par l’attraction de cette existence vers une autre existence, les fondant en une union constituant l’étape prochaine de leurs existences individuelles; leur devenir.

Magnétisme atomique :            Phénomène incompris, motivant le mouvement d’une existence par l’attraction de cette existence vers une autre existence, les fondant en une union constituant l’étape prochaine de leurs existences individuelles; leur devenir.

            Ces trois définitions peuvent sembler similaires pour la simple raison qu’elles sont identiques.

            Toutefois, les trois définitions comportent quand même des différences. Ces différences sont celles de définir des mots différents et il est à noter que rien de scientifique ne peut présentement disqualifier leur validité. Rappelez-vous que dans son état actuel la physique est basée sur quatre forces fondamentales inexpliquées (forces fondamentales qui n’ont aucune valeur absolue dans la réalité, sauf dans la réalité humaine, puisque seulement théorique).

            D’un autre côté, il n’est rien qui puisse les valider d’une façon indéniable non plus puisque comme toutes les autres, ces définitions ne sont que le fruit de ma perspective humaine arbitraire.

            Néanmoins, les pages précédentes ont pu démontrer qu’il existe une valide possibilité qu’attraction, magnétisme et inspiration puissent être intimement liés.

            Cependant, l’étude et la compréhension de la terminologie et du vocabulaire semble avoir peu de chance de nous amener à la compréhension de la réalité absolue. Termes et mots sont des inventions purement humaines et arbitraires destinées à communiquer et à nous comprendre. Malgré tout, il existe dans le vocabulaire certaines failles évidentes puisque gravité, magnétisme, attraction et inspiration sont tous également et coïncidemment incompris. Ces incompréhensions démontrent clairement une faille.